Есть в блогах рунета очень своеобразный дайджест - Ljournalist, который собирает присланные ссылки и публикует их для широкого круга читателей. Так вышло, что сегодня в этом дайджесте появились сразу 3 ссылки, посвященные школе. Проблемные ссылки: так уж получается, что проблемы не имеют привычки оставаться в оконченном учебном году, а плавно перетекают в год следующий. Порою ощутимо «портя» каникулы.
Давайте посмотрим – что беспокоит родителей, их детей и педагогов в разгар лета:

«Дело учителей»

Учительница спровоцировала травлю одноклассниками своего ученика за то, что он без ее ведома попытался издавать школьную газету. Мама четвероклассника ищет выход из сложившейся ситуации: мальчика, который выделялся нестандартным мышлением и творческим подходом к учебе, в начальных классах был лидером, с подачи учительницы избили и сделали изгоем.

«У него постоянно всякие творческие идеи возникают - то книги пишет, то мультики снимает, то игры придумывает, то комиксы рисует. А тут решил издавать собственную газету. Ну решил - так вперед.
***
Все было ок, всем детям нравилось, все просили написать что-нить про них.
***
И тут возвращается после болезни училка. Узнает, что тут без ее ведома что-то выпускалось. И начинается форменная истерика. До нас доходят только слухи, что там у учительницы уже почти инфаркт, мол, "как посмели???" Звоним ей, на нас выливается ушат помоев. По ее мнению, мой сын вымогатель, отбирал у детей последние деньги, они из-за этого голодали. Он негодяй, он без спроса пишет о других и использует их фото. А еще у него завышенная самооценка, мол, неча тут.

Просим одного - не устраивать разборок с ребенок БЕЗ нашего присутствия. Это наше право. Она обещает.

Эта мадам устраивает судилище. Полтора урока подряд (более часа) мой сын стоит перед всем классом, а она его распекает, унижает, говорит, что все, что он делал - плохо, отвратительно, более никогда не сметь! Высмеивает. Попутно называет «придурком» и интересуется «на какой помойке его нашли». Вообще эти же слова она говорит и всему классу. Мол, вы чего, придурки, эту его газетку читали. Завтра чтоб принесли все экземпляры, я при всех их порву».

Конечно, для объективной картины желательно узнать мнение обеих сторон. Но явно конфликт возник не на пустом месте и не из-за плохого поведения ребенка. Всё-таки плохое поведение – это оскорбления, брань, хулиганство, воровство, а не желание разнообразить жизнь класса.

"О ЕГЭ по литературе. Обещанное."

Впечатлениями от результатов единого государственного экзамена делится учитель. Женщина, которая на протяжении 8 лет наблюдала за детьми и может трезво оценивать их возможности, в недоумении: наилучший балл получили не самые смышленые и эрудированные, а самые усидчивые, не отходящие ни на букву от школьной программы. А ведь речь идет о таком предмете, как литература – долженствующем развивать творческий потенциал.

«Сдает ЕГЭ девочка, планирующая поступать в СПбГУ. Объективно сильная, участница четырех всероссийских научных концеренций (в том числе "Пушкинского проекта", и работу ее отметил В.М. Маркович), победитель всероссийской же научной конференции "Юность. Наука. культура". Прекрасно мотивирована, литературоведчески начитана (многие ли читали в семнадцать лет Лотмана и Топорова? Она читала). На экзамене "провальными" для нее оказались вопросы части В по "Матрениному двору". "Не умемши, не варемши - как утрафишь?" - что это такое? Девочка написала "диалектизм", что, по мнению составителей было неверно. Правильный ответ "просторечие". Я не лингвист (хотя, на мой взгляд, это все же диалектизмы - морфологические в первых двух словах и лексический - в последнем), но ведь, помимо всего прочего, в "Кодификаторе ЕГЭ по литературе" нет ни того, ни другого понятия!

Вторая ошибка была классической - на вопрос "Каким размером написано стихотвопение?" выпускница честно ответила - каким. Пятистопным ямбом. Но указание стопности нынче считается ошибкой, надо было писать просто ямбом. Но ведь там было написано, каким размером, а не каким метром - возмущалась девочка. Напрасно возмущалась.
Итак, 81 балл. А ведь приемные комиссии вузов рассматривают баллы ЕГЭ, а не результаты научных конференций.

Еще одна девочка, не менее профессионально мотивированная. Второе место на областной олимпиаде, капитан литературной команды "Что? Где? Когда?". На вопросы части В ответила верно - помогла математическая логика выпускницы технического лицея. Хуже было с вопросами части С. Так, на вопрос "Кто из русских поэтов продолжил традиции А.Т. Твардовского в описании Великой Отечественной войны (речь шла о стихотворении "Я знаю, никакой моей вины..."), девочка ответила, назвав Гамзатова ("Мне кажется порою, что солдаты...") и Окуджаву ("До свидания, мальчики" и "Песня о Леньке Королеве"). На мой взгляд, совсем неплохо, с учетом того, что об Окуджаве (да и о Гамзатове) большинство нынешних выпускников даже не слышали. И мотивировала разумно: "В их стихах тоже выразилось чувство вины лирического героя за то, что он остался в живых - вины логически необъяснимой, но неизбежной для человека, наделенного совестью" (формулировку я запомнила). Ответ был оценен 0 баллов, и объяснять такую оценку на апелляции отказались. Девочка до сих пор недоумевает, почему: то ли поэты названы не русские (ее версия), то ли песни не сочли поэтическими текстами (моя). Ноль баллов поставили и за ответ на вопрос о теме стихотворения: "экзистенциальное чувство вины", видимо, оказалось не по нраву (или не по плечу?) экспертам. Общий результат - 61 балл, об МГУ, куда готовилась девочка, можно забыть.

А как же более высокие баллы? Знаю девочку, получившую 100 баллов. Неплохую, но, как говорится в таких случаях, "никакую": хорошистка, без особых достижений, старательная, но не творческая. Видимо, ЕГЭ ориентирован как раз на таких детей - может быть, это и неплохо, но куда податься думающим и творческим?»

Вопрос серьезный: даже знаменитый Литературный институт имени Горького, который до последнего сопротивлялся нововведениям, вынужден был перейти на приём части экзаменов результатами ЕГЭ (по литературе, русскому языку и истории).

Джон Тейлор Гатто "Фабрика марионеток"

Автор этого блога анализирует книгу американского учителя, посвященную проблемам образования.

«Автор сразу дает перечень тех реальных предметов, которым он учит (как и всякий учитель в школе):

Первый урок - это урок бессистемности. Все, чему учат детей, дается вне всякого контекста. Ничто ни с чем не связано.
Второй урок - людей можно и нужно делить на группы: всяк сверчок знай свой шесток.
Третий урок - урок безразличного отношения к делу: когда звенит школьный звонок, дети должны тут же бросить все, чем до этого занимались, как бы ни был важен процесс, и быстро бежать на следующий урок. В результате ученики никогда ничего не познают до конца.
Четвертый урок - это урок эмоциональной зависимости. С помощью звездочек, красных галочек, улыбок, хмурых взглядов, призов, почестей и наказаний школа учит детей подчинять свою волю командной системе.
Пятый урок - урок интеллектуальной зависимости. Ученики ждут, когда учитель скажет им, что надо делать. Фактически дети должны просто воспроизводить то, что в них вкладывают, не привнося никакой своей оценки, не проявляя инициативы.
Шестой урок. Школа учит детей тому, что их представление о себе определяется мнением окружающих.
Седьмой урок - полная подконтрольность. У детей фактически нет личного пространства, нет личного времени».

Похожая ситуация? Похожая. Но в Америке рядовой гражданин при известной настойчивости может изменить ситуацию. А у нас – едва ли. Вот такой грустный обзор получился.

Полностью процитированные посты в режиме ответа доступны по ссылкам, приведенным в заголовках.

Источник: Ливжурналист